Posted by Nick on 12 сентября, 2006
2014

Дуня Смирнова, обзор десятки российских бестселлеров «Книжное обострение», цитата.
В общем и целом нынешняя книжная десятка приводит в ужас. Вы же понимаете, что кулинарная книга, лечебник, труд по психологии и традиционно популярный Акунин не могут ни о чем свидетельствовать, не формируют тенденции — она возникает из всего остального. Умственный анабиоз читающей аудитории оскорбляет не эстетическое чувство, а этическое. Если все на самом деле так, значит, страна хочет только жрать, покупать и тусить. Ей не интересны ни чувства, ни мысли, ни игры, она ничего не желает знать, ни во что не верит, у нее даже нет тщеславного желания богатеть, зарабатывать деньги. Она хочет их только тратить. И только на ерунду. После прочтения этих книжек у меня в голове как будто воняет. Хочется помыть мозг. Один очень умный экономист сказал, что интеллектуальный коэффициент правительства обратно пропорционален ценам на нефть. То есть при сегодняшнем раскладе наше правительство — коллективный идиот. А мы его, как всегда, достойны.

Пусть фильмы у этой Дуни хреновые, но человек она умный.

6 комментариев to

  • да, согласен. Помню госпожу Смирнову ещё по светлой памяти журналу «Столица» образца 97 года. Прекрасно. Да и под приведённой цитатой подпишусь.

  • То есть вы считаете, что если ты тратишь, тусишь, покупаешь, читаешь умные книжки, то писать в журнал про быдло тебе не следует?

  • а как по-вашему следовало бы поступить с пресловутым списком бестселлеров, чтобы получилось умно?

    понимаете, мне кажется, что критерий «умно — неумно» зависит от аудитории печатного издания. Грубо говоря, должен совпадать с ожиданиями и позицией этой аудитории. То есть в какой-нибудь «Комсомольской правде», да, писать о том, что все вокруг — быдло, действительно, не следует. Потому что читатель «Компсомольской правды» отождествляет себя с этими самыми «всеми вокруг» — а кому понравится читать, что он быдло? (Мне, например, не понравилось бы. Ну, да я и «Комсомольскую правду» не читаю. Хм, с другой стороны, я и «Большой город» не читаю с тех пор, как оттуда ушёл Мостовщиков. Но что-то я отвлёкся).

    Так вот, в противоположенность «Комсомольской правде», «Большой город» — вполне себе немассовое издание для эстетствующих снобов. Его типичный читатель скорее противопоставит себя читателю криги про спину, чем отождествит себя с ним. А даже если и прочитает книгу Минаева, и даже если она ему понравится — ему вполне полезно будет узнать противную точку зрения. И уж тем более пользительно ему будет узнать точку зрения о том, что прочтение книги Минаева приближает его к быдлу. Как-то так.

  • не уверен, что вы правы. Мне кажется, такой подход однозначно хорош в художественной литературе, где основной эффект достигается не во время чтения, а после него. Журналистика по определению расчитана на несколько другой ритм усвоения, и в ней обычно ценится всё-таки чёткое изложение фактов и (в авторских очерках) позиции автора. Боюсь, что если убрать последний абзац (о том, что все быдло) — мы вместо целостной статьи получили бы набор рецензий, одинаково хороших и для «Комсомольской правды», и для «Литературной газеты».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *